AMSTERDAM (ANP) - De AEX-index op het Damrak is maandag met verlies begonnen en zakte bij opening onder het historische niveau van 1000 punten. Beleggers schrokken van het dreigement van de Amerikaanse president Donald Trump om extra importheffingen van 10 procent op te leggen aan Europese landen die militairen naar Groenland hebben gestuurd. De strafheffing gaat 1 februari in en geldt voor Nederland, Zweden, Noorwegen, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Frankrijk, Finland en Denemarken.
PARIJS (ANP) - Aan een te grote afhankelijkheid van kunstmatige intelligentie (AI) in het onderwijs kleven risico's. Daarvoor waarschuwt de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) in een maandag verschenen rapport. Als er te veel wordt geleund op de technologie, kunnen studenten "passieve consumenten" worden en docenten "toezichthouders", stelt de in Parijs gevestigde denktank.
Generatieve AI, oftewel de kunstmatige intelligentie waarmee je met enkele eenvoudige aanwijzingen hele teksten of beelden kunt creëren, heeft zijn intrede gedaan in schoolsystemen over de hele wereld. De technologie kan worden gebruikt voor de individuele ondersteuning van studenten en kan de creativiteit bevorderen.
"Maar dit gemak kan ook nadelen met zich meebrengen", waarschuwt de OESO in het rapport. Als studenten te afhankelijk worden van AI-tools die directe antwoorden geven, kan dat leiden tot verminderde actieve betrokkenheid van studenten. Zodra AI als "shortcut" wordt gebruikt in plaats van als leermiddel, kunnen de vaardigheden namelijk verzwakken die ten grondslag liggen aan diepgaand leren, leggen de onderzoekers uit. Het gebruik van AI leidt zo tot "een discrepantie tussen het uitvoeren van taken en daadwerkelijk leren".
Chatbots speciaal voor onderwijs
Voor docenten kunnen AI-tools de productiviteit en kwaliteit van het onderwijs verbeteren, bijvoorbeeld omdat zij minder tijd kwijt zijn aan het plannen van lessen. Maar er blijven volgens de organisatie ook zorgen bestaan dat een te grote afhankelijkheid van de technologie de "autonomie en professionaliteit" van docenten kan ondermijnen.
Om het volledige potentieel van deze snelgroeiende technologie te benutten, moet het onderwijs volgens het rapport "verder gaan dan generieke chatbots en zich richten op tools die speciaal zijn ontwikkeld voor educatie". Het gaat er dan om dat AI-systemen worden ontworpen in samenwerking met docenten. Zo kunnen zij studenten in de gaten houden bij hun interacties met AI en de inzet ervan in het leerproces actief vormgeven.
ALMERE (ANP) - De orderontvangst van chiptoeleverancier ASM International (ASMI) is in het vierde kwartaal gestegen tot ongeveer 800 miljoen euro. Daarmee viel de orderontvangst van het bedrijf uit Almere flink hoger uit dan was verwacht door de onderneming. In het derde kwartaal bedroegen de bestellingen 637 miljoen euro en ASMI had voor het vierde kwartaal slechts een lichte toename voorspeld.
Volgens ASMI is die beter dan verwachte ordergroei mede te danken aan herstel van de bestellingen uit China. Het AEX-bedrijf levert onder meer systemen voor de bewerking van wafers, de dunne schijfjes waarvan computerchips worden gemaakt.
De omzet kwam volgens de handelsupdate uit op 698 miljoen euro. Ook dat is boven de verwachting, want ASMI had eerder een omzet tussen de 630 miljoen en 660 miljoen euro voorspeld. Het bedrijf denkt dat de omzet in het eerste kwartaal, op basis van gelijke wisselkoersen, een "gezonde toename" zal laten zien ten opzichte van afgelopen kwartaal. ASMI komt op 3 maart met volledige cijfers.
DEN HAAG (ANP) - Demissionair premier Dick Schoof heeft steun betuigd aan de Spaanse premier Pedro Sánchez, vanwege het treinongeluk in zijn land. Bij de Spaanse stad Córdoba ontspoorden twee hogesnelheidstreinen. Door het ongeluk zijn minstens 39 mensen omgekomen.
Schoof bracht ook condoleances over aan Sánchez. "Mijn gedachten zijn bij alle slachtoffers en nabestaanden van deze enorme ramp", schrijft de premier op X.
If you don't know what I'm talking about I have so many Previouslies for you. Almost exactly a decade's worth!
Previously, previously, previously, previously, previously, previously, previously, previously, previously, previously, previously.
Ten eerste, dit is geen brief, maar een Trumptweet afgedrukt op staatspapier. Hier even integraal de tekst: "Dear Jonas: Considering your Country decided not to give me the Nobel Peace Prize for having stopped 8 Wars PLUS, I no longer feel an obligation to think purely of Peace, although it will always be predominant, but can now think about what is good and proper for the United States of America. Denmark cannot protect that land from Russia or China, and why do they have a “right of ownership” anyway? There are no written documents, it’s only that a boat landed there hundreds of years ago, but we had boats landing there, also. I have done more for NATO than any other person since its founding, and now, NATO should do something for the United States. The World is not secure unless we have Complete and Total Control of Greenland. Thank you! President DJT".
Is natuurlijk in reactie op de in totaal 27 troepen die o.a. Nederland (2 man) en Noorwegen (2 man) naar Groenland stuurden ter 'inventarisatie.' Maar er loopt een hoop malligheid door elkaar heen hier. Trump zou Groenland in overeenstemming met Denemarken al mogen fortificeren wat hij wil, en het eiland wordt onder NAVO-artikel 5 in principe ook al door Amerika verdedigd. Echter, Trump wil eigendom. Want, in zijn woorden: "Countries have to have ownership and you defend ownership, you don't defend leases. And we'll have to defend Greenland."
Daarbij lijkt Trump Groenland te zien als herstelbetaling voor de bevrijding van Europa tijdens WO2 en de daaropvolgende decennia bescherming onder de vleugels van Uncle Sam's zeearend. Daar zit natuurlijk wel iets in, maar het gebrek aan decorum is onaangenaam.
Daarbij baseert Trump zijn claim op een imminente dreiging van China en Rusland. Enerzijds is het maar zeer de vraag hoe imminent die dreiging nou eigenlijk is. Anderzijds schrijft Reuters: "Denmark's Joint Arctic Command in Greenland is focused on countering potential Russian activity, not defending against U.S. military threats, its head Major General Soren Andersen said on Friday, amid renewed attention on the Arctic region."
Wat die zeldzame aardmineralen betreft, staan zowel Denemarken als Groenland open voor het faciliteren van mineraalmijnings-overeenkomsten, al blijft Trump herhalen dat dit van secundair belang is.
Update 08:48 - Canadese krant The Globe and Mail schrijft dat Canada voornemens is troepen naar Groenland te sturen, nadat de Canadese premier daags na zijn nieuwe "strategische partnerschap" met China gisteren benadrukte zijn artikel 5-plicht na te komen inzake de Amerikaanse bedreiging: "Canada has drawn up plans to send a small contingent of soldiers to Greenland for military exercises with other NATO allies in the face of threats from U.S. President Donald Trump to acquire the semi-autonomous island controlled by Denmark, two senior government officials say. The officials told The Globe and Mail that the Canadian Armed Forces is awaiting final political approval from Prime Minister Mark Carney before the soldiers are flown to Greenland."
Noorse MinPres eergisteren
SocialDe presidentiële leeswijzer bij de brief
Social
Bank staff wore the blame for a silly security slip
Who, Me? Welcome to another edition of “Who Me?”, The Register’s Monday column that shares your mistakes and celebrates your escapes.…
Aerial views of glacial river systems in Iceland's highlands, where meltwater carves fine sediment structures and layered erosion patterns. Captured in autumn twilight, the series reveals shifting forms shaped by flow, light, and seasonal change.
This week Noema magazine published a 7,000-word exploration of our modern "Mythology Of Conscious AI" written by a neuroscience professor who directs the University of Sussex Centre for Consciousness Science:
The very idea of conscious AI rests on the assumption that consciousness is a matter of computation. More specifically, that implementing the right kind of computation, or information processing, is sufficient for consciousness to arise. This assumption, which philosophers call computational functionalism, is so deeply ingrained that it can be difficult to recognize it as an assumption at all. But that is what it is. And if it's wrong, as I think it may be, then real artificial consciousness is fully off the table, at least for the kinds of AI we're familiar with.
He makes detailed arguments against a computation-based consciousness (including "Simulation is not instantiation... If we simulate a living creature, we have not created life.") While a computer may seem like the perfect metaphor for a brain, the cognitive science of "dynamical systems" (and other approaches) reject the idea that minds can be entirely accounted for algorithmically. And maybe actual life needs to be present before something can be declared conscious.
He also warns that "Many social and psychological factors, including some well-understood cognitive biases, predispose us to overattribute consciousness to machines."
But then his essay reaches a surprising conclusion:
As redundant as it may sound, nobody should be deliberately setting out to create conscious AI, whether in the service of some poorly thought-through techno-rapture, or for any other reason. Creating conscious machines would be an ethical disaster. We would be introducing into the world new moral subjects, and with them the potential for new forms of suffering, at (potentially) an exponential pace. And if we give these systems rights, as arguably we should if they really are conscious, we will hamper our ability to control them, or to shut them down if we need to. Even if I'm right that standard digital computers aren't up to the job, other emerging technologies might yet be, whether alternative forms of computation (analogue, neuromorphic, biological and so on) or rapidly developing methods in synthetic biology. For my money, we ought to be more worried about the accidental emergence of consciousness in cerebral organoids (brain-like structures typically grown from human embryonic stem cells) than in any new wave of LLM.
But our worries don't stop there. When it comes to the impact of AI in society, it is essential to draw a distinction between AI systems that are actually conscious and those that persuasively seem to be conscious but are, in fact, not. While there is inevitable uncertainty about the former, conscious-seeming systems are much, much closer... Machines that seem conscious pose serious ethical issues distinct from those posed by actually conscious machines. For example, we might give AI systems "rights" that they don't actually need, since they would not actually be conscious, restricting our ability to control them for no good reason. More generally, either we decide to care about conscious-seeming AI, distorting our circles of moral concern, or we decide not to, and risk brutalizing our minds. As Immanuel Kant argued long ago in his lectures on ethics, treating conscious-seeming things as if they lack consciousness is a psychologically unhealthy place to be...
One overlooked factor here is that even if we know, or believe, that an AI is not conscious, we still might be unable to resist feeling that it is. Illusions of artificial consciousness might be as impenetrable to our minds as some visual illusions... What's more, because there's no consensus over the necessary or sufficient conditions for consciousness, there aren't any definitive tests for deciding whether an AI is actually conscious....
Illusions of conscious AI are dangerous in their own distinctive ways, especially if we are constantly distracted and fascinated by the lure of truly sentient machines...
If we conflate the richness of biological brains and human experience with the information-processing machinations of deepfake-boosted chatbots, or whatever the latest AI wizardry might be, we do our minds, brains and bodies a grave injustice. If we sell ourselves too cheaply to our machine creations, we overestimate them, and we underestimate ourselves...
The sociologist Sherry Turkle once said that technology can make us forget what we know about life. It's about time we started to remember.
The very idea of conscious AI rests on the assumption that consciousness is a matter of computation. More specifically, that implementing the right kind of computation, or information processing, is sufficient for consciousness to arise. This assumption, which philosophers call computational functionalism, is so deeply ingrained that it can be difficult to recognize it as an assumption at all. But that is what it is. And if it's wrong, as I think it may be, then real artificial consciousness is fully off the table, at least for the kinds of AI we're familiar with.
He makes detailed arguments against a computation-based consciousness (including "Simulation is not instantiation... If we simulate a living creature, we have not created life.") While a computer may seem like the perfect metaphor for a brain, the cognitive science of "dynamical systems" (and other approaches) reject the idea that minds can be entirely accounted for algorithmically. And maybe actual life needs to be present before something can be declared conscious.
He also warns that "Many social and psychological factors, including some well-understood cognitive biases, predispose us to overattribute consciousness to machines."
But then his essay reaches a surprising conclusion:
As redundant as it may sound, nobody should be deliberately setting out to create conscious AI, whether in the service of some poorly thought-through techno-rapture, or for any other reason. Creating conscious machines would be an ethical disaster. We would be introducing into the world new moral subjects, and with them the potential for new forms of suffering, at (potentially) an exponential pace. And if we give these systems rights, as arguably we should if they really are conscious, we will hamper our ability to control them, or to shut them down if we need to. Even if I'm right that standard digital computers aren't up to the job, other emerging technologies might yet be, whether alternative forms of computation (analogue, neuromorphic, biological and so on) or rapidly developing methods in synthetic biology. For my money, we ought to be more worried about the accidental emergence of consciousness in cerebral organoids (brain-like structures typically grown from human embryonic stem cells) than in any new wave of LLM.
But our worries don't stop there. When it comes to the impact of AI in society, it is essential to draw a distinction between AI systems that are actually conscious and those that persuasively seem to be conscious but are, in fact, not. While there is inevitable uncertainty about the former, conscious-seeming systems are much, much closer... Machines that seem conscious pose serious ethical issues distinct from those posed by actually conscious machines. For example, we might give AI systems "rights" that they don't actually need, since they would not actually be conscious, restricting our ability to control them for no good reason. More generally, either we decide to care about conscious-seeming AI, distorting our circles of moral concern, or we decide not to, and risk brutalizing our minds. As Immanuel Kant argued long ago in his lectures on ethics, treating conscious-seeming things as if they lack consciousness is a psychologically unhealthy place to be...
One overlooked factor here is that even if we know, or believe, that an AI is not conscious, we still might be unable to resist feeling that it is. Illusions of artificial consciousness might be as impenetrable to our minds as some visual illusions... What's more, because there's no consensus over the necessary or sufficient conditions for consciousness, there aren't any definitive tests for deciding whether an AI is actually conscious....
Illusions of conscious AI are dangerous in their own distinctive ways, especially if we are constantly distracted and fascinated by the lure of truly sentient machines...
If we conflate the richness of biological brains and human experience with the information-processing machinations of deepfake-boosted chatbots, or whatever the latest AI wizardry might be, we do our minds, brains and bodies a grave injustice. If we sell ourselves too cheaply to our machine creations, we overestimate them, and we underestimate ourselves...
The sociologist Sherry Turkle once said that technology can make us forget what we know about life. It's about time we started to remember.
Read more of this story at Slashdot.
Een lezer vroeg me:
Laatst kwam in het nieuws dat sommige bunq-klanten in de bunq-app de aandelenhandel van hun contacten kunnen zien. Bunq zegt dat gebruikers bij het installeren van de bunq-app twee keer de vraag krijgen of ze de app toegang willen geven tot hun contacten, maar klanten geven aan dat niet duidelijk genoeg is dat die contacten dan ook je aandelen- en cryptotransacties kunnen zien. Hoort bij de vraag om toestemming niet duidelijk te worden vermeld waar deze toestemming precies voor is?Inderdaad eist de AVG dat toestemming “vrij, specifiek, geïnformeerd en ondubbelzinnig” is. Uit het punt “geïnformeerd” volgt dat je moet weten waar je allemaal toestemming voor geeft. En als dat meer dan één ding is, dan moet dat dus worden uitgesplitst.
Er is wat discussie over of je de toestemmingsvraag mag combineren (alles ja of alles nee), maar dat je apart moet noemen voor welke dingen de toestemming geldt, is geen onderwerp van discussie.
Bunq zegt ‘Als je Bunq downloadt, krijg je tweemaal de vraag of je toegang geeft tot je contacten’ en daarna ‘Die lijst wordt gebruikt om te verbinden met andere Bunq-gebruikers. Je kunt daarna de functie aan- en uitzetten.’ Die eerste vraag is een klassieker, maar natuurlijk enorm onduidelijk. Het gaat er niet om of bunq bij je adresboek mag, maar waarom. En dat staat er niet bij.
Verder zegt de wordvoerder dus dat je daarna “de functie” van het aandelendelen kunt aan- en uitzetten. Dat gaat via je Instellingen:
- Open the Crypto tab in the app
- Tap the Settings Gear in the top right corner
- Disable the toggle “See Friend’s Trades”
Arnoud
Het bericht Mag je uit een adresboektoestemming afleiden dat je elkaars aandelentransacties mag zien? verscheen eerst op Ius Mentis.