Thomas Hawk posted a photo:

Thomas Hawk posted a photo:

Thomas Hawk posted a photo:

Thomas Hawk posted a photo:

Thomas Hawk posted a photo:

mikeleonardvisualarts posted a photo:

Michael Lamonato assesses Isack Hadjar's role in helping Red Bull team mate Max Verstappen to second in the 2026 Azerbaijan Grand Prix, with the team celebrating a double podium.

Wie werkt, ziet deze kostenpost nooit op zijn loonstrook. Wie AOW of pensioen krijgt, ziet hem wel: elke maand gaat er een deel van je uitkering af voor de Zorgverzekeringswet (Zvw). Volgend jaar wordt dat deel groter. De inkomensafhankelijke bijdrage Zvw die gepensioneerden zelf betalen, gaat in 2027 van 4,85 naar 5,02 procent, blijkt uit de begroting van het ministerie van VWS.

Het pensioenblog Bijnametpensioen.nl zette onlangs de AOW-bedragen en de inhoudingen daarop op een rij en rekent voor 2027 op dezelfde stijging. Ook Salaris Vanmorgen en Rendement melden de 5,02 procent op basis van de Prinsjesdagstukken. Wat die 0,17 procentpunt in euro's betekent, staat er nergens bij. Daarom rekenden wij het uit.

Waarom jij deze bijdrage zelf betaalt

De Zvw kent twee tarieven. Bij loon betaalt de werkgever de hoge variant als werkgeversheffing, en volgens de Belastingdienst wordt die niet op je loon ingehouden. Dat tarief stijgt in 2027 van 6,10 naar 6,27 procent, meldt Salaris Vanmorgen. Als werknemer merk je daar niets van.

Voor gepensioneerden werkt het anders. Over pensioen betaal je zelf het lagere percentage, legt Zorgwijzer uit. De pensioenuitvoerder houdt het in op je nettobedrag en draagt het af aan de Belastingdienst. Dat geldt ook voor je AOW. Volgens 65plus.nl houdt de SVB nu 4,85 procent in: €80,61 per maand voor alleenstaanden en €55,26 per persoon voor gehuwden en samenwonenden.

De werkgever betaalt de zorgbijdrage van de werknemer. Een gepensioneerde heeft geen werkgever en betaalt hem dus zelf.

Wat 0,17 procentpunt kost in euro's

De bijdrage wordt berekend over je inkomen tot een maximum. Ook dat maximum gaat omhoog: per 1 januari 2027 naar €82.547. Voor 2026 noemt de Belastingdienst €79.409, Salaris Vanmorgen houdt het op €79.412. Wij rekenden met het bedrag van de Belastingdienst en met de huidige AOW-bedragen. De AOW gaat in januari weer omhoog, dus in de praktijk vallen de bedragen iets hoger uit.

• Alleen AOW, alleenstaand: met een bruto AOW van €1.662,16 per maand plus vakantiegeld betaal je ongeveer €36 per jaar extra, zo'n €3 per maand.
• Alleen AOW, met partner: met €1.139,39 bruto per persoon plus vakantiegeld gaat het om ongeveer €25 per persoon per jaar.
• Alleenstaande met €30.000 bruto aan AOW en pensioen: de bijdrage gaat van €1.455 naar €1.506, dat is €51 per jaar.
• Stel met €25.000 en €15.000 bruto: samen ongeveer €68 per jaar extra.
• Inkomen op of boven het maximum: van 4,85 procent over €79.409 (€3.851) naar 5,02 procent over €82.547 (€4.144). Dat is ongeveer €293 per jaar extra.

De bedragen zijn klein, maar ze komen bovenop de lagere ouderenkorting en de hogere zorgpremie, die wij eerder doorrekenden in 'Gepensioneerd in 2027: ouderenkorting omlaag, zorgpremie omhoog, dit kost het je'.

Ook de belasting in de eerste schijf stijgt

Bijnametpensioen.nl noemt voor 2027 ook een nieuw tarief in de eerste belastingschijf voor AOW'ers. Volgens de overzichten van Raisin en Belastingzzp.nl gaat dat tarief van 17,85 procent in 2026 naar 18,33 procent in 2027. Het kabinet verhoogt de tarieven in de eerste twee schijven om de stijgende zorgkosten te betalen, schrijft Raisin. Dat gebeurt dus naast de hogere Zvw-bijdrage.

Het percentage is nog niet definitief

De 5,02 procent komt uit de VWS-begroting en is nog een raming. Volgens Zorgwijzer legt VWS de percentages in november in een regeling vast. Pas dan zijn ze definitief. De belastingtarieven staan in het Belastingplan 2027, en daarover moeten de Tweede en Eerste Kamer nog stemmen.

Wat je nu kunt doen

• Kijk op je betaalspecificatie in Mijn SVB en bij je pensioenfonds hoeveel Zvw-bijdrage er nu per maand wordt ingehouden.
• Vermenigvuldig je bruto jaarinkomen uit AOW en pensioen met 0,0017. Dan weet je ongeveer wat de stijging jou kost.
• Controleer in januari of de inhouding klopt. Heb je meerdere pensioenen, dan houdt elke uitvoerder apart in.
• Kom je met al je inkomen boven het maximum van €82.547, dan kan er te veel zijn ingehouden. Dat krijg je terug via de Belastingdienst.
• Let in november op het definitieve percentage van VWS.

Bronnen: Bijnametpensioen.nl, Salaris Vanmorgen, Rendement, Zorgwijzer, Belastingdienst, 65plus.nl, Raisin, Belastingzzp.nl

OIRSCHOT (ANP) - De politie heeft zaterdagavond zeven mensen aangehouden in het Noord-Brabantse Oisterwijk. Dit gebeurde na een botsing waar vier auto's bij betrokken waren en een vechtpartij. De verdachten zijn opgepakt voor openlijke geweldpleging, bevestigt de politie na berichtgeving van Omroep Brabant.

Agenten troffen na een melding rond 19.40 uur twee beschadigde auto's aan op de Nicolaas van Eschstraat. Enkele betrokkenen vluchtten in twee andere auto's. Op de locatie bleef een gewond persoon achter en die is behandeld door de ambulancedienst, aldus de politiewoordvoerder. Een andere persoon die hier nog was, is aangehouden. De twee vluchtauto's zijn na korte tijd door agenten gestopt en de inzittenden opgepakt.

In totaal zijn bij het incident vijf mannen en twee vrouwen aangehouden, van wie drie uit Baarle-Nassau en de rest uit Tilburg. Ze zijn tussen de 18 en 41 jaar. De verdachten worden zondag verhoord. Omroep Brabant schrijft dat er ook slagwapens zijn gevonden. De politie vermoedt dat er meer achter de oorspronkelijke botsing zou kunnen zitten.

HILVERSUM (ANP) - De president van De Nederlandsche Bank (DNB) Olaf Sleijpen heeft de politiek opgeroepen om snel tot oplossingen te komen. Volgens Sleijpen is de economische groei in Nederland te laag en is het potentieel hoger. Maar daarvoor moet er in Den Haag wel aan oplossingen voor grote problemen worden gewerkt, zei hij zondag bij het televisieprogramma WNL Op Zondag.

"Ga aan de slag om nu echt tot een oplossing te komen", zei Sleijpen. Hij noemde onder andere het stikstofdossier en de wachtlijst voor een aansluiting op het net als grote problemen. Dat er nu voortgang zit in de gesprekken tussen het minderheidskabinet en oppositiepartijen, ziet de DNB-president als stap in de goede richting.

"Je moet keuzes maken. Niet iedereen kan zijn zin krijgen. Kijk wat goed is voor de bv Nederland", riep Sleijpen op.

Sleijpen stelde onder meer dat er meer geïnvesteerd moet worden. Volgens hem moet dat niet gebeuren door de staatsschuld verder op te laten lopen. Hij benadrukte het belang van een kloppende begroting.

PORTADOWN (ANP/AFP) - Duizenden mensen hebben zich in de Noord-Ierse stad Portadown verzameld om een pro-Britse protestantse mars tegen te houden. Een rechter had besloten dat de omstreden mars van de Oranjeorde zondagochtend voor het eerst in 28 jaar door de katholieke wijk rond Garvaghy Road mocht trekken.

Er was toestemming voor 35 Orangisten om stil langs de straat te marcheren, zonder muziek of aanhangers. Ongeveer 2000 mensen hebben zich zondagochtend verzameld in een tegenprotest rond Garvaghy Road. De mars is daarom uitgesteld. Eerdere pogingen om de mars door te drukken, of juist te verhinderen, hebben geleid tot ernstige ongeregeldheden.

Garvaghy Road was in de jaren 90 regelmatig het strijdtoneel rond de spanningen tussen katholieken en protestanten in Noord-Ierland. In 1998 werd er een overeenkomst gesloten, maar sporadisch loopt de spanning weer op.

De Britse premier Andy Burnham roept op tot kalmte bij beide partijen.

LEEUWARDEN (ANP) - Diverse Nederlandse ziekenhuizen kampen met computerproblemen, waardoor patiënten hun gegevens niet kunnen inzien. Volgens het Frisius MC in Leeuwarden zit het probleem in de beveiliging van IT-systemen. "Voor de veiligheid hebben we een aantal digitale systemen tijdelijk uitgezet. Hierdoor kunt u bijvoorbeeld tijdelijk niet inloggen op onze patiëntenportalen", legt het ziekenhuis uit in een bericht op de website.

Ook het Amphia Ziekenhuis in Breda meldt computerproblemen. Het Brabantse ziekenhuis houdt het in een bericht op de site op een ict-storing. "We werken aan een veilige oplossing", is de boodschap aan patiënten.

Frisius MC benadrukt dat geen sprake is van een hack. "Ook zijn er geen patiëntgegevens getroffen", stelt het ziekenhuis. De Leeuwarder Courant meldde de problemen als eerste.

LEEUWARDEN (ANP) - Diverse Nederlandse ziekenhuizen kampen met computerproblemen, waardoor patiënten hun gegevens niet kunnen inzien. Volgens het Frisius MC in Leeuwarden zit het probleem in de beveiliging van IT-systemen. "Voor de veiligheid hebben we een aantal digitale systemen tijdelijk uitgezet. Hierdoor kunt u bijvoorbeeld tijdelijk niet inloggen op onze patiëntenportalen", legt het ziekenhuis uit in een bericht op de website.

Ook het Amphia Ziekenhuis in Breda meldt computerproblemen. Het Brabantse ziekenhuis houdt het in een bericht op de site op een ict-storing. "We werken aan een veilige oplossing", is de boodschap aan patiënten.

Frisius MC benadrukt dat geen sprake is van een hack. "Ook zijn er geen patiëntgegevens getroffen", stelt het ziekenhuis. De Leeuwarder Courant meldde de problemen als eerste.

Fears grow that loyalists in key states could use critical period when votes are counted to amplify false claims

Election experts have warned Donald Trump’s administration could use the crucial hours and days after November’s midterm elections to disrupt the results after struggling to enforce a crackdown on voting.

With less than six weeks remaining until polls close, and control of US Congress in the balance, the post-election “counting window” is seen as as a particularly vulnerable moment by former US federal government officials.

Continue reading...

Miranda felt intimacy and love with Ishan right away, but sex was more awkward to navigate

• How do you do it? Share the story of your sex life, anonymously

When you spend time talking about repressed memories, it brings up a lot of shame and complicated feelings

Continue reading...

De poster van Wakker Dier was roze, met daarop een kip, een varken en een koe. Levend, zonder verwondingen, brandschoon. De oproep was om één dag geen dieren te eten. Bij de NS moeten ze de bui hebben zien hangen.

Big AI has a problem. Its companies must ingest other people’s work. You know, books, news stories, photographs, code, websites, that one original meme you came up with, and practically everything else on the internet to train its large language models (LLMs). We all know that. We also know that AI companies hate paying for any of it, obeying the licenses attached to it, or, God forbid, sharing their revenue with the companies and people who created the work in the first place. Recently, Big AI's default way of doing business: "Take it now, argue about legality later," has become more in your face than ever. Look, for example, at the copyright fight between The New York Times and OpenAI and Microsoft. According to 404 Media’s reporting on recently unsealed court documents - arguments from the plaintiffs that the court has not yet ruled on - Microsoft allegedly knew what it was doing when it was importing the internet willy-nilly. Microsoft's Director of Applied Science, Dr. Brent Hecht, was quoted in the news plaintiffs' 92-page combined brief as saying: the case was about “an astonishing theft of unprecedented proportions." Indeed, it was possibly the “largest theft of labor in human history,” he was quoted as saying in the summary judgment brief from the journalists' lawyers [PDF].This, mind you, wasn't a comment by a member of the press; it was from a senior Microsoft staffer. Hecht wasn't the only one at Microsoft who commented. In an internal Microsoft policy document also quoted in the court papers, the authors admitted generative AI could “significantly disrupt the employment of the very people who generated the data on which the foundation model was trained [because] LLMs are a product that destroys its supply chain.” That, in turn, leads to model collapse. Ironically, AI is killing the content-creator goose that lays the gold eggs of worthwhile content. Judge Sidney H. Stein of the US District Court for the Southern District of New York has not yet issued a decision on the case. OpenAI and Microsoft are actively disputing the plaintiffs' allegations under a "fair use" defense. They contend that using public articles and books to train large language models helps push forward public knowledge, and isn't acting as a "unlawful economic market substitute". But the statements the documents cites are real. Big AI knows it needs the content. Some of the companies concerned don't give a damn; money now, worry later is their motto. Those who can look past the revenue numbers are well aware they're engaged in what Microsoft itself called a “doom loop” of AI content strategy in those unsealed court documents. Will that stop them? Nah. According to the filing [PDF], which refers to sworn deposition testimony of OpenAI’s own corporate representative, it also testified that its LLMs were happy to vacuum up other people's work even when a paywall nominally protected it. Its rep was quoted as saying they were unaware of “any effort to detect paywall content in its training datasets” or “to remove paywall content from its training datasets.” When OpenAI cofounder Greg Brockman was told OpenAI could hack its way through the firewall, he responded, “ah, nice.” Whether or not these statements are found to be reflective of a wider attitude, similar attitudes prevail amongst Big AI. Such policies could eventually come back and bite the LLM makers; it's already affecting the market for journalism, fiction writing, graphics creation, anything that demands humans actually get paid for producing original work. But Big AI just doesn't want to pay for it. That's not a side effect. It's the business model. Joe User couldn't care less. They just want a quick answer that sounds right. Some of them couldn't care less about getting the right answers. As for looking deeper to see if the information they're regurgitating is accurate, forget about it! As an OpenAI software engineer put it: “No matter how prominently we show the links, users won’t click.” Well, I click. That's a big reason why Perplexity is my AI of choice. It's not that it gives a more reliable answer. No, it's that, unlike most LLMs, Perplexity provides sources and links, and I check them before accepting what it tells me. But then I'm a journalist whose degrees are in history, where my professors drummed into me that you always - always - look at the primary sources. Big AI takes the same approach with its code generators. The US Ninth Circuit recently handed GitHub, Microsoft, and OpenAI a narrow win in the Doe v. GitHub lawsuit. The court ruled that the plaintiffs hadn't established a claim under one particular provision of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), which concerns the removal or alteration of copyright-management information (CMI). In short, the court said that generating new code without including CMI is not necessarily the same thing as removing or altering copyright information from an existing work. Judge Eric Miller wrote: “One who creates a new work and fails to include CMI cannot be said to have ‘removed’ or ‘altered’ anything.” This ruling didn't establish that GitHub Copilot or any other coding model may train on every open source project without restriction. It didn't determine that copying source code into a training set is always fair use. It did not decide that generated code cannot infringe copyright. And it certainly did not repeal the GPL, Apache, BSD, MIT, or any other open-source license. After all, open source isn't a synonym for “do whatever you want with it.” It just seems that way when AI gets its hands on open source code. That's the problem with AI-generated code. A programmer who receives a Copilot suggestion is very unlikely to check whether the GPL covers the code, or whether Apache covers the snippet from a library. The developer certainly can't tell which license terms may apply to the code that just popped up from Opus 5.5 or GPT 6. As the guy from OpenAI said, people don't click the links, and in AI-enabled programming pipelines, they don't even have the links anyway. An open source-savvy attorney friend of mine has a bigger worry than this narrow decision. He told me that what gives him "pause is a broader trend. There are multiple cases where parties are litigating open source licenses as contracts rather than as the IP / copyright licenses they were written to be. Contract theories let a plaintiff sidestep the questions copyright forces you to answer. 'Do you own the work? Is it protectable expression? Was it actually copied?'" He added: "Those questions are the foundation on which licenses are built. Open source licenses are grants of permission to use someone's intellectual property. If a case can't show that any intellectual property was owned or infringed, it's fair to ask whether enforcing the license as a bare contract supports open source licensing or quietly turns it into something else." With AI in the mix, this issue will eventually become one of those nasty IP matters developers hate, businesses want to avoid, but that courts must settle with expensive lawyers whose hourly rates worry even AI millionaires. After all, IP uncertainty isn't a minor paperwork issue. It is a supply-chain security and compliance problem. If you use AI-generated code, you may be importing unknown legal obligations into your software. If you are an open-source developer, your work may be used to improve a proprietary service that returns code without provenance, attribution, or meaningful reciprocity. And if you are a customer, you may be relying on software whose origins no one can fully explain. The Ninth Circuit ruling didn't solve any of that. We're in for a lot more open source litigation that will make SCO vs. the known Linux universe look like a kerfuffle over a parking ticket. Then there is the latest wrinkle: A federal antitrust lawsuit against Anthropic, OpenAI, SpaceXAI, and Google. The plaintiffs allege the companies coordinated to slow the development of advanced AI systems. The lawsuit points to public statements from AI leaders all calling for coordination to “pace” frontier AI development over a single weekend. Anthropic CEO Dario Amodei has argued for industry-wide coordination to slow frontier development. OpenAI CEO Sam Altman, Google DeepMind co-founder Demis Hassabis, and Elon Musk have also publicly expressed versions of the view that powerful AI systems need controls and careful deployment. On its face, that sounds sensible. AI safety is a real issue. Anyone who says otherwise has not been paying attention. But there's a huge difference between all big AI players agreeing among themselves on how quickly a market should develop. This looks like an awful lot like competitors deciding who gets to compete, what they get to build, and when they may build it. The Big AI companies all look like good guys while simultaneously strangling their smaller competitors. To mere mortals, this may sound like an open-and-shut case. It's not. Antitrust law requires evidence of an agreement and actual harm to competition; executives making similar public comments is not enough. The plaintiffs will need considerably more than quotes about AI safety or responsible development to win. Besides, if they do win, so what? What recently looked like huge antitrust wins has had its teeth pulled when it came to actually punishing the likes of Google and its ad business, or its earlier "lose the case, win the settlement" with Google Search. Do you see the pattern here? Big AI has effectively argued that copyright law, open source licenses, and competition rules shouldn't slow them down. When creators object, they are told that training is fair use. When developers object, they are told that generated code is new code. When competitors object, they are told security requires the largest companies to coordinate. Funny how the answer always seems to leave Big AI with the data, the market, and the money, isn't it? The central issue isn't whether AI should be allowed to develop. It will develop. The issue is whether the companies building it should be allowed to treat everyone else’s work as a free raw-material supply, then use the resulting products to take away the creators’ traffic, revenue, and bargaining power. Unless we stop Big AI now from this land grab with GPUs, only a handful of trillionaires will really benefit from AI, with the rest of us becoming serfs in a 21st-century post-technology feudal system. ®

“Het is klip-en-klaar dat u zich misleid heeft gevoeld, dat u zich op het verkeerde been gezet heeft gevoeld. Daar had de Algemene Rekenkamer gewoon gelijk in. Mijn excuses. Ik beloof daarin voor de toekomst beterschap.” Vervolgens probeert minister van Justitie en Veiligheid David van Weel (VVD) aan het eind van zijn nachtelijk betoog voor het effect (maar met weinig succes) er nog een traan uit te persen.

Die knieval in de vroege vrijdagochtend was noodzakelijk. Onder meer PRO, JA21, BBB en SP hadden de vertrouwensvraag nadrukkelijk boven de markt gehangen (Groep Markuszower was milder en sprak al vroeg in het debat over wat de minister voortaan anders moest gaan doen). De minister moest deemoed tonen, want anders was het afgelopen met hem, was de boodschap. Zonder Van Weels draai was zijn ministerschap een stuk minder levensvatbaar geweest. Met hakken over de sloot dus. De PVV kreeg voor haar motie van wantrouwen uiteindelijk alleen Forum voor Democratie mee.

De uren daarvoor hadden Van Weels coalitiegenoten meer moeite om de Algemene Rekenkamer gelijk te geven. Terwijl de kwestie simpel was: de rekenmeesters hadden vastgesteld dat ruim 10.000 aangiften van ernstige misdrijven niet waren behandeld. Van Weel had de Kamer echter voorgehouden dat het rapport voor een belangrijk deel over meldingen ging. De Rekenkamer bestreed dat: de minister had een onjuist beeld gegeven en daarmee de Kamer op het verkeerde been gezet.

Maar Claire Martens-America van Van Weels eigen VVD wilde daar niet in mee en zocht de verklaring vooral in verschillende datasets en rekenmethodes. Alsof niet de minister en de Rekenkamer maar de spreadsheets ruzie met elkaar hadden gekregen.

Backbencher Mahjoub Mathlouti liet zich van zijn D66-lafste kant zien door de conclusie van de Rekenkamer ‘wat voorbarig’ te noemen. Democratisch dieptepunt: “Ik heb niet zo'n zin om op de woorden van de Algemene Rekenkamer te reflecteren.”

CDA’ster Jeltje Straatman op de foto hierboven bakte ze het bruinst. Het christendemocratisch talent reduceerde het geschil tussen minister en ‘s Rijks rekenmeesters tot een kwestie van meerdere waarheden. “We hebben het over twee verschillende waarheden omdat we twee verschillende methodieken hebben gebruikt.”

Kortom: verschillende datasets hier, onderzoeksmethodes daar en uiteindelijk zelfs een alternatieve werkelijkheid. Zo werd de simpele vraag of Van Weel de Kamer juist had ingelicht door de coalitie verruild voor de veel comfortabelere gedachte dat eigenlijk iedereen een beetje gelijk had.

Die verdedigingslinie was van de VVD te verwachten. Van Weel is er eentje van hunnie en als ze een geitenpaadje ruiken, weten de liberalen dat altijd feilloos te vinden. Kwalijker is de houding van D66 en vooral het CDA. Die twee klimmen graag hoog op het morele paard wanneer anderen volgens hen onvoldoende respect tonen voor instituties, rechtsstaat of behoorlijk bestuur. Onrechtstatelijk, werd er tijdens het kabinet-Schoof door het duo (en ook toenmalig PvdAGroenLinks) om de haverklap geroepen, weet u nog.

Des te pijnlijker daarom dat Van Weel ’s nachts zélf de hele coalitieverdediging onderuit haalde en de Rekenkamer alsnog gelijk gaf. Vooral voor het “””fatsoenlijke””” CDA van Henri Bontenbal. Kennelijk is een Hoog College van Staat zoals de Algemene Rekenkamer voor het CDA alleen eerbiedwaardig zolang haar conclusies de eigen coalitie niet al te slecht uitkomen.

En wat te doen met Van Weel? Het is nu de derde keer dat hij slachtoffers en nabestaanden op het hart trapt. Eerst met Sjaak Gerwig, toen Lisa en nu de slachtoffers achter die 10.000 aangiften.

Maar hij zit er nog steeds. Ook dat getuigt van weinig fatsoen. Niet alleen van Van Weel, maar ook van de Kamermeerderheid die hem na zijn zoveelste sorry nog steeds op het pluche laat zitten.

martinphoto11 has added a photo to the pool:

A young Nankeen Night Heron calling out with its beak wide open — a wonderful moment to capture.

mikeleonardvisualarts has added a photo to the pool: