Het echte schandaal in de Kwestie Koopmans - de hoogleraar migratie die deze week werd gecanceld door het dubieuze Amsterdamse debatcentrum Pakhuis de Zwijger - is de rol van de Adviesraad Migratie. De bijeenkomst wordt namelijk georganiseerd in opdracht van dit onafhankelijke Adviescollege van de Rijksoverheid. De club viert dit jaar haar 25-jarig bestaan en het Amsterdamse avondje op 1 juni maakt onderdeel uit van de festiviteiten. Het gezelschap dient de minister van Asiel en Migratie, de rest van het kabinet en de Eerste- en Tweede Kamer gevraagd en ongevraagd van advies bij migratievraagstukken.

Het probleem is dus niet zo zeer dat een of ander omstreden debatcentrum in Clowntown een onwelgevallige hoogleraar de toegang ontzegt. Het punt is dat dit met medeweten van een rijksadviesraad - die de ogen en oren van kabinet en Kamers (en dus van de burger) zou moeten zijn - gebeurt.

Wat ons brengt op de ambtelijke leiding. De Adviesraad Migratie wordt van rijkswege bijgestaan door een topambtenaar die als secretaris-directeur met een team van tien medewerkers een en ander in goede banen leidt. Deze Evelien van Roemburg werd in 2024 benoemd toen Marjolein Faber de dienst uitmaakte op het toen nog zelfstandige ministerie van Asiel en Migratie.

Opmerkelijk want Van Roemburg is oud-GroenLinksraadslid in Amsterdam, stond met de Kamerverkiezingen in 2023 op de lijst van PvdAGroenLinks en werkte ondertussen als directeur (lees: hoofdlobbyist) van het EU-kantoor van het omstreden Oxfam International in Brussel. In een interview zei ze bovendien dat migratie helemaal geen probleem is en dat ze zelf best minister wilde worden. De PVV eiste daarna dat Faber de benoeming ongedaan zou maken. Dat mislukte.

Niet verbazingwekkend dus dat Geert Wilders en zijn asieladjudant Marina Vondeling vrijdagmiddag een setje Kamervragen over de schutting gooiden bij minister van Asiel en Migratie Bart van den Brink (CDA). Want hoe onafhankelijk en evenwichtig is een adviesraad als die samenwerkt met een links bolwerk dat een kritische en wetenschappelijke migratiestem als die van Koopmans censureert?

Het PVV-duo ziet het incident als een schoolvoorbeeld van de linkse cancelcultuur in Nederland, waarbij kritiek op het falende asiel- en migratiebeleid systematisch de kop wordt ingedrukt. Bovendien draagt de affaire niet bij aan een open en eerlijk debat over asielmigratie. De PVV’ers willen dat Van den Brink de adviesraad ter verantwoording roept voor de laffe cancelactie en eisen dat de annulering onmiddellijk wordt ingetrokken. En anders moet Van de Brink de hele adviesraad maar opheffen, besluiten Vondeling en Wilders hun vragen.

Mocht Van den Brink zich tijdens zijn beantwoording afvragen hoe die benoeming van Van Roemburg destijds in godsnaam kon doorgaan, dan kan hij het navragen bij zijn partijgenote Annet Bertram. Het was de huidige staatssecretaris van Infrastructuur die als secretaris-generaal van Faber haar handtekening zette onder de benoeming.

etsu2 has added a photo to the pool:

In Japanese temples, particularly Shinto shrines, **dragons are often depicted as ornaments near the temizuya**, where worshippers wash their hands as part of a purification ritual before entering the sacred space. This act symbolizes cleansing the body and mind to prepare for prayer.

Popplio728 has added a photo to the pool:

Rego last expired on 04/08/2016.

Popplio728 has added a photo to the pool:

Outer side advertising the Warner Bros film, 'The Conjuring 2'.

Popplio728 has added a photo to the pool:

Inner side advertising Eynesbury Senior College.

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Popplio728 has added a photo to the pool:

Computer Weekly reports on "the long-awaited reform of Britain's outdated Computer Misuse Act of 1990 — which has hamstrung the work of the nation's cyber security professionals and researchers for years."


The Computer Misuse Act was passed 35 years ago in response to a high-profile hacking incident involving no less than the King's father, the late Duke of Edinburgh. It defined the offence of unauthorised access to a computer — which has been used successfully in countless cyber crime prosecutions over the years. However, as the cyber security landscape has developed into its current form, this language has become increasingly vague and for some years now, a growing number of bona fide security professionals have been arguing that it potentially criminalises their work because from time to time, they may need to gain covert access to IT systems in the course of legitimate research.
Speaking to Computer Weekly in 2025, Belfast-based security consultant Simon Whittaker described how the police showed up at his front door after his research was erroneously implicated in the infamous WannaCry incident of 2017... Sabeen Malik, vice-president for global government affairs and public policy at Rapid7, added: "As AI-driven vulnerability discovery scales, defenders need to run automated scanning, agentic red-teaming, and large-scale vuln research at machine speed — activities the 1990 Computer Misuse Act's broad unauthorised-access provisions were never designed to accommodate, leaving UK researchers exposed to criminal risk for work their adversaries face no equivalent friction performing."



The reforms are part of a new bill that's "enhancing the powers available to law enforcement and the security services," according to the article. It points out that the U.K. government also intends "to create a Cyber Crime Risk Order that can be applied to control the behaviour of cyber criminals, and new abilities to search people believed to be concealing evidence on behalf of suspected offenders."

It's all part of a proposed bill "designed to make the UK a harder target for hostile foreign states and other dangerous groups to attack."

Read more of this story at Slashdot.

Je hebt allemaal weleens dat een saai gesprek een beetje langs je heen gaat, maar bij sommigen gebeurt dat vaker dan anderen. En uit onderzoek blijkt dat juist intelligente en succesvolle mensen opvallend slechte luisteraars zijn. Niet uit arrogantie of onwil, maar door de manier waarop hun brein werkt.

Intelligentie vormt in gesprekken paradoxaal genoeg vaak een handicap. Snelle denkers herkennen patronen razendsnel, trekken vlug conclusies en formuleren hun antwoord al terwijl de ander nog praat. Het gevolg? Ze luisteren niet meer echt, ze wachten vooral op hun beurt om te reageren.

Dat lijkt efficiënt, maar ondertussen missen ze precies de signalen die echte communicatie betekenis geven: een aarzeling in de stem, lichaamstaal, emotionele ondertonen of dat ene zinnetje dat nét niet werd uitgesproken. Het gesprek verandert ongemerkt van aandacht naar anticipatie.

Creatieve mensen

Voor creatieve en intelligente mensen speelt nog iets anders mee. Hun brein produceert voortdurend nieuwe associaties en ideeën. Zodra tijdens een gesprek een interessante gedachte opkomt, verschuift de aandacht naar binnen. De spreker tegenover hen vervaagt tot achtergrondgeluid.

Succes versterkt dat probleem. Onderzoek laat zien dat mensen met een hogere status minder goed luisteren, minder empathisch reageren en sneller aannemen dat ze de situatie begrijpen. Hoe hoger iemand klimt in een organisatie, hoe meer de omgeving zich gaat aanpassen. Collega’s filteren kritiek, formuleren voorzichtiger en kijken eerst naar de mening van de baas voordat ze zelf iets zeggen.

Daardoor ontstaat een gevaarlijke bubbel. Leiders denken dat iedereen het met hen eens is, terwijl ze simpelweg niet meer de volledige waarheid horen. De vaardigheden die hen succesvol maakten, snelle analyses, daadkracht en overtuiging, worden in persoonlijke gesprekken juist een valkuil. Luisteren vraagt immers vertraging, twijfel en oprechte nieuwsgierigheid.

Misschien nog opvallender is wat psycholoog Nick Epley de 'closeness bias' noemt: we luisteren het slechtst naar de mensen die we het beste kennen. Bij vreemden zijn we alert, omdat we geen idee hebben wat ze gaan zeggen. Maar bij partners, vrienden of collega’s denken we het verhaal al te kennen. We luisteren niet meer naar de persoon zelf, maar naar ons mentale beeld van die persoon.

Misverstanden in relaties

Daarom ontstaan soms de felste misverstanden juist in hechte relaties. Twee mensen kunnen oprecht geloven dat de ander niet luistert en allebei gelijk hebben. Ze reageren namelijk niet meer op wat er nú wordt gezegd, maar op een verouderde versie van elkaar.

Toch is er hoop. Bewustwording helpt. Goede luisteraars trainen zichzelf om hun interne reactie even los te laten en terug te keren naar het moment. Niet om altijd perfect aandachtig te zijn - onderzoek van Harvard toont aan dat onze gedachten bijna de helft van de tijd afdwalen - maar om te merken wanneer dat gebeurt.

Echt luisteren blijkt uiteindelijk geen talent, maar een keuze: telkens opnieuw besluiten dat de ander belangrijker is dan je eigen volgende zin.

Bron: Psychology Today