Weer voor Rotterdam ☀️ - 13-08-2026 13:16 CEST

In één oogopslag:
• 30.9°C · Zonnig ☀️ | Min 18.5°C / Max 33.9°C

Verwachting voor vandaag:
• Min 18.5°C, Max 33.9°C (Licht bewolkt) 🌤️, 🧭 1020.6 hPa ↘️ -1.4 hPa/24h, Windsnelheid: 13.7 km/u (3.8 m/s), richting: ← 84°

Uurlijkse voorspelling voor de komende 12 uur:

• 14:00: 31.8°C (Zonnig) ☀️, 🧭 1022.0 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 11.2 km/u (3.1 m/s), richting: ← 86°
• 15:00: 32.7°C (Zonnig) ☀️, 🧭 1021.6 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 11.9 km/u (3.3 m/s), richting: ← 86°
• 16:00: 33.4°C (Zonnig) ☀️, 🧭 1021.1 hPa ↘️ -0.5 hPa/1h, Windsnelheid: 11.9 km/u (3.3 m/s), richting: ← 85°
• 17:00: 33.8°C (Zonnig) ☀️, 🧭 1020.8 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 11.2 km/u (3.1 m/s), richting: ← 79°
• 18:00: 33.9°C (Zonnig) ☀️, 🧭 1020.5 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 10.4 km/u (2.9 m/s), richting: ← 73°
• 19:00: 33.7°C (Zonnig) ☀️, 🧭 1020.2 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 10.4 km/u (2.9 m/s), richting: ← 71°
• 20:00: 32.9°C (Zonnig) ☀️, 🧭 1019.9 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 10.1 km/u (2.8 m/s), richting: ← 71°
• 21:00: 31.3°C (Zonnig) ☀️, 🧭 1020.0 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 9.0 km/u (2.5 m/s), richting: ↙ 66°
• 22:00: 29.1°C (Helder) 🌕, 🧭 1020.0 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 9.0 km/u (2.5 m/s), richting: ↙ 63°
• 23:00: 27.8°C (Helder) 🌕, 🧭 1019.8 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 8.3 km/u (2.3 m/s), richting: ← 72°
• 00:00: 26.8°C (Helder) 🌕, 🧭 1019.5 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 7.9 km/u (2.2 m/s), richting: ← 84°
• 01:00: 26.4°C (Licht bewolkt) 🌕, 🧭 1019.1 hPa ➡️ 0.0 hPa/1h, Windsnelheid: 4.7 km/u (1.3 m/s), richting: ↙ 64°

Voorspelling voor de komende dagen:

• vrijdag 14 augustus: Min 23.2°C, Max 35.6°C (Bewolkt) ☁️, 🧭 1016.7 hPa ↘️ -3.9 hPa/24h, Windsnelheid: 17.3 km/u (4.8 m/s), richting: ↘ 316°
• zaterdag 15 augustus: Min 20.5°C, Max 24.7°C (Matige regen) 🌧️, Neerslag 9.2 mm, Kans op neerslag 21%, 🧭 1015.1 hPa ↘️ -1.6 hPa/24h, Windsnelheid: 18.7 km/u (5.2 m/s), richting: ↙ 38°
• zondag 16 augustus: Min 17.1°C, Max 23.9°C (Bewolkt) ☁️, Kans op neerslag 11%, 🧭 1017.4 hPa ↗️ +2.3 hPa/24h, Windsnelheid: 14.7 km/u (4.1 m/s), richting: ↓ 2°
• maandag 17 augustus: Min 16.4°C, Max 23.2°C (Lichte motregen) 🌦️, Neerslag 0.3 mm, Kans op neerslag 9%, 🧭 1017.3 hPa ➡️ 0.0 hPa/24h, Windsnelheid: 12.2 km/u (3.4 m/s), richting: ↓ 341°
• dinsdag 18 augustus: Min 16.0°C, Max 22.2°C (Zware motregen) 🌦️, Neerslag 5.8 mm, Kans op neerslag 34%, 🧭 1013.8 hPa ↘️ -3.5 hPa/24h, Windsnelheid: 24.6 km/u (6.8 m/s), richting: ↗ 238°
• woensdag 19 augustus: Min 17.5°C, Max 21.0°C (Lichte motregen) 🌦️, Neerslag 0.8 mm, Kans op neerslag 27%, 🧭 1012.5 hPa ↘️ -1.3 hPa/24h, Windsnelheid: 15.4 km/u (4.3 m/s), richting: → 275°

Details:
• 🌡️ Huidige temperatuur (om 13:15): 30.9°C (Zonnig)
• 🤚 Gevoelstemperatuur: 30.7°C (-0.2°C)
• 💨 Windsnelheid: 10.1 km/u (2.8 m/s), richting: ← 87°
• 🌬️ Windstoten: 25.9 km/h (7.2 m/s)
• 💧 Luchtvochtigheid: 21%
• 🧭 Luchtdruk: 1022.0 hPa ↘️ -0.9 hPa/3h
• 👁️ Zichtbaarheid: 50.0 km
• ☀️ UV-index: 6.1
• 🌅 Zonsopgang: 06:23 · 🌇 Zonsondergang: 21:10

Luchtkwaliteit:
• AQI: 44 🟢 (Goed)
• PM2.5: 7.4 μg/m³
• PM10: 11.8 μg/m³

Gegevens geleverd door Open-Meteo

#Rotterdam #Meteo #MeteoBot #MeteoNetherlands #OpenMeteo #FediMeteo

Je hebt een partner en toch voel je je leeg, ongezien of onbegrepen. Volgens experts is dat een van de duidelijkste signalen van emotionele verwaarlozing in een relatie.

Het sluipende karakter ervan maakt het extra lastig te herkennen: veel mensen ontdekken pas laat wat er speelt, als de schade al is aangericht. Psychotherapeut Katie Rose, die al meer dan tien jaar individuen en stellen begeleidt, zet de belangrijkste signalen op een rij.

1. Je partner luistert om te reageren, niet om je te begrijpen

Lijkt je partner te luisteren, maar merk je dat er niets met wat je zegt gebeurt? Dan kan dat een teken zijn dat de behoefte van je partner aan aandacht zwaarder weegt dan jouw behoefte om gezien te worden. Rose noemt dit onschuldig ogend, maar in de kern schadelijk.

2. Intimiteit ontbreekt

Seks is niet alles in een relatie, maar het is voor veel mensen wel een belangrijke vorm van verbinding. Wordt seks mechanisch in plaats van iets waarin jullie samen op ontdekking gaan? Dan kan dat volgens Rose wijzen op emotionele verwaarlozing; niet per se uit kwade wil, maar met hetzelfde effect.

3. Je partner vermijdt elk conflict

Het klinkt tegenstrijdig: geen ruzie is toch juist waar je naar streeft? Maar als je partner gesprekken die tot onenigheid kunnen leiden structureel uit de weg gaat, laat diegene jou alleen achter met de emotionele last, legt Rose uit. Jij blijft dan in je eentje zoeken naar een oplossing.

4. Je voelt je eenzaam, ook al ben je niet alleen

Mensen hebben van nature behoefte aan betekenisvolle verbondenheid. Blijf je je, ondanks een relatie, structureel eenzaam voelen? Dan is dat volgens Rose een belangrijk signaal: je gezien en begrepen voelen vormt de basis van een goede relatie.

5. Plagen slaat om in kwetsen

Een beetje plagen kan juist een liefdevolle, luchtige vorm van flirten zijn. Maar als de grens tussen plagen en pesten structureel wordt overschreden, kan er meer aan de hand zijn. Rose legt uit bij Vice dat partners elkaars veilige basis horen te zijn en ze juist elkaars kwetsbare plekken horen te beschermen. Wie daar keer op keer overheen gaat, ondermijnt het onderlinge vertrouwen.

Wat nu?

Herken je een of meerdere van deze signalen? Dat betekent niet meteen dat je relatie ten dode is opgeschreven, maar wel dat het de moeite waard is om het gesprek aan te gaan. Of, als dat niet lukt, professionele hulp te overwegen.

Bron: Vice

De rechtbank in Amsterdam verklaarde de Nederlandse Accell-vennootschappen dinsdag failliet. Daarmee is de toekomst van Batavus, Sparta, Koga en Babboe onzeker, terwijl talloze Nederlanders zo'n fiets in de schuur hebben staan. Je fiets blijft van jou en je rechten verdampen niet allemaal — maar wie de verkeerde deur intrapt, staat straks met lege handen.

Valkuil 1: aankloppen bij de fabrikant

De reflex is begrijpelijk: er zit een merksticker op je fiets, dus je mailt het merk. Dat is de verkeerde route. Je koopovereenkomst heb je met de winkel die de fiets verkocht, en daar ligt de wettelijke garantie. Die verplichting verdwijnt niet doordat de fabrikant omvalt; de winkel mag een gebrek ook zelf oplossen.

Let op de misvatting die daaraan hangt: in Nederland bestaat geen harde grens van twee jaar. Een fiets moet zo lang goed blijven functioneren als je bij normaal gebruik redelijkerwijs mag verwachten — bij een degelijke stadsfiets is dat flink langer dan twee jaar.

Je fiets is en blijft van jou. Je garantieclaim is dat niet automatisch.

Valkuil 2: denken dat een claim bij de curator geld oplevert

Kocht je rechtstreeks bij het concern, dan ben je nu schuldeiser in het faillissement. Melden bij de curatoren is verstandig en kost weinig, maar reken je niet rijk: de Belastingdienst en het UWV gaan voor. Doe het schriftelijk, met factuur, framenummer en betaalbewijs erbij.

Valkuil 3: aannemen dat alle garantie weg is

De aanvullende fabrieksgarantie is inderdaad wankel, want dat is een belofte van een bedrijf dat in de boedel zit. Op de duurste onderdelen van een e-bike ligt dat naar verwachting gunstiger: motoren en accu's komen van andere fabrikanten, die hebben toegezegd hun garantie te blijven verlenen. Merkspecifieke onderdelen vormen het echte risico. Wie een gebrek ziet aankomen, meldt dat nú bij de winkel in plaats van na de vakantie.

Valkuil 4: je Babboe laten liggen

De terugroepactie van april 2024 is nog niet afgerond en de verkoop in Nederland staat nog stil. Het advies blijft: gebruik zo'n bakfiets niet, tenzij hij is geïnspecteerd en gerepareerd. Na de eerste ronde volgt een tweede terugroeping voor de kleinere risico's, en die planning hangt nu aan een faillissement vast.

Bewaar daarom álles wat eigendom bewijst: aankoopbon, verzekeringsbewijs, reparatienota op naam en het framenummer. Een claimstichting bundelt gedupeerde eigenaren en heeft ruim 1.200 volmachten binnen; kosten volgen daar alleen bij succes.

Een volmacht geeft je een stem aan tafel, geen voorrang in de rij.

Valkuil 5: nog betalen voor een fiets die niet geleverd is

Staat je nieuwe fiets besteld en aanbetaald? Betaal het restant niet zomaar. Vraag eerst of er nog geleverd wordt. Kan dat niet, dan mag je de koop ontbinden en elders kopen. Gaat de bestelling wél door, dan moet je hem ook afnemen. Bij een doorstart kunnen lopende koopovereenkomsten meeverhuizen — oude fabrieksgaranties gaan niet automatisch mee.

De curatoren houden het bedrijf voorlopig draaiend en onderzoeken of de leveringen aan dealers hervat kunnen worden. Ondertussen is de fietsenmaker om de hoek je belangrijkste aanspreekpunt. Ga erheen, laat je bonnetjes zien en vraag zwart op wit wat er is afgesproken.

Feiten op een rij

Accell kreeg op 5 augustus 2026 voorlopige surseance van betaling en werd op 11 augustus failliet verklaard. Curatoren Thijs Hekman en Erik Schuurs onderzoeken een doorstart. In Nederland worden ruim driehonderd medewerkers direct geraakt; het concern telt bijna 2.000 mensen in vijftien landen. De afwikkeling van de Babboe-affaire kostte al meer dan 50 miljoen euro.

Meer weten?

Consumentenbond: geld betaald aan een failliet bedrijf

ACM ConsuWijzer: faillissement ondernemer

NVWA: veelgestelde vragen over bakfietsen van Babboe

DEN HAAG (ANP) - Huishoudens blijven minder vaste energiecontracten afsluiten en meer dynamische. Volgens de Autoriteit Consument & Markt (ACM) zijn er in juni 67.000 minder vaste contracten afgesloten, een daling van bijna 1 procent vergeleken met de maand daarvoor. Tegelijk steeg het aantal afgesloten dynamische contracten, die snel reageren op de prijzen op de groothandelsmarkt, met ruim 3 procent naar 33.000.

De ontwikkelingen hebben te maken met de tarieven en de prijzen op de groothandelsmarkt. De gasprijs schommelt nog altijd door de oorlog in het Midden-Oosten en de onrust rond de Straat van Hormuz. Gas werd goedkoper door het voorlopige vredesakkoord tussen de Verenigde Staten en Iran en een heropening van de belangrijke zeestraat, maar de prijs liep later weer sterk op. Toen verdere escalatie leek uit te blijven, daalde de gasprijs weer, maar die ligt nog altijd flink hoger dan voor de oorlog.

This essay was written with Nathan E. Sanders, and originally appeared in Tech Policy Press.

AI represents the first time we humans can do cognitive work outside of our bodies at scale. The only comparable moment is the early years of the industrial revolution, when new technologies like the steam engine provided a quantum leap in our ability to do mechanical work outside of our bodies at scale. If AI’s cognitive capabilities become integrated into our lives, businesses, and governments—a process that will take years if not decades—society will be as unrecognizable as the modern world would be to a preindustrial farmer. And yet, Americans—by a wide margin—say that AI is moving too fast and will have a negative effect on society.

This confluence of technological revolution and public distrust deserves urgent discussion, and a proper framing. The question is not whether it is possible to develop AI in a non-exploitative way, or even whether we can trust AI companies to act in the public interest. The question is whether we will recognize that our existing social and economic systems are failing to achieve these outcomes, and whether we can act in time to make structural change.

Today’s AI is mired in political and economic systems developed generations ago that were never designed to manage widespread computation, let alone automated cognition. The gaps in those systems—and their proclivity to be exploited—are the primary influence on how the technology is being developed, deployed, and used.

In any discussion about AI’s potential, it’s important to separate the technology from the socio-political system it’s embedded in. That AIs can lack context, mix up facts, or fall for stupid tricks are all technological problems. Because the giant developers like OpenAI and Anthropic have prioritized solving them, AIs can now more easily access resources like the web or email, are more disciplined about using those resources, and are better at staying within their guardrails.

Yet AI developers do not seem to be prioritizing other technological problems. Major AI models still act far more sycophantic than humans, telling people what they want to hear even when untrue or not in their best interests. Popular AI models tend to answer questions confidently even when they lack training, knowledge, or evidence to back their claims. In both cases, AI developers choose to train models that please users with flattery and the appearance of competence, rather than constraining them to act in users’ and society’s best interests.

In contrast, ensuring that AI models benefit people broadly, that their energy costs are fairly allocated, that their environmental impacts are minimized, and that they don’t steal content and revenue from publishers are all questions of incentives in a capitalist system.

It’s easy to conflate technology problems with capitalism problems. Back in 2021, science-fiction writer and AI commentator Ted Chiang said that “most fears about AI are best understood as fears about capitalism.” It’s not the tech per se; it’s who controls it and how it could be used against us.

Imagine an AI assistant for a doctor. We can imagine it affecting the profession in one of two ways. The AI could give a doctor more time to do the human parts of their job: to spend more time with their patients, to listen more closely to their needs, to explain things more fully. Or the managers of the medical practice could give that doctor five times the patients—and fire the other four. Which way it would go is not a question of technology. It’s a question of market incentives.

The two are related, of course. Capitalism steers technology, and technology steers markets. But holding the two separate helps us understand that we, as a society, face independent choices on both the technological and sociopolitical axes that need not be coupled.

For example, consider the costs of AI. The leading US labs tout to investors that their frontier models are very expensive and energy-intensive. There are significant technological challenges about improving their energy efficiency, but the sociopolitical questions are more pertinent. It’s a corporate decision made under capitalist market incentives to constantly pursue new models that incrementally push the frontier—at enormous capital cost—and to use them, seemingly, everywhere. Nothing about the technology of AI dictates that models must be retrained constantly, at the largest possible scale. Or that they have to run on every web search, every interaction with your phone, and every time you walk by a security camera.

In a different political and economic system, Chinese developers are producing—and then giving away—smaller, more efficient, more affordable models. While the US government seeks to restrict China’s access to the most advanced chips, China is betting that incentivizing their tech giants to create leaner, more open models using more commodity hardware—models that can be trained with older chips and run even on personal computers—will be an advantage in achieving widespread use and, perhaps, Chinese national influence.

There are other pathways for AI development that are not in service of private capital gains nor authoritarian regimes, but rather a democratic public interest. The best example comes from Switzerland, where public institutions—research funding agencies, universities, supercomputing centers—have collaborated to produce an AI model called Apertus. It is trained entirely on data validated to be licensed for use with AI (not stolen), on preexisting public computing infrastructure, and using renewable hydropower. Its developers are incentivized to produce a public good, not turn a private profit.

It’s dangerous to confuse technology problems with sociopolitical ones. Popular proposals like pausing AI research, moratoria on data center development, or subjecting frontier models to federal government screening are all framed as addressing problems with AI’s technological development, but fail to take into account the larger social problems that govern it. China’s success with government-endorsed development of open-weight frontier models illustrates the futility of keeping AI tech as national secrets, or of any pledge to scale back deployment.

AI is already legitimately useful for a wide range of tasks. It can be a tool for public good, if we choose to solve its sociopolitical problems. Our goal should not be to slow its pace of improvement or scale of deployment, but rather to steer it away from consolidating power and towards the public benefit. We can build sustainable AI, minimizing environmental and energy impacts. And we can equitably distribute the material gains it produces.

Integrating a technology as disruptive as AI responsibly requires structural reforms, and we should decouple the social and technological aspects of AI to design those reforms. Companies—including tech giants—should be forced to pay the energy and environmental costs of its development. Profits should be taxed adequately and redistributed. Antitrust laws should be strongly enforced. Corporations should have a fiduciary responsibility to stakeholders beyond their majority shareholders. These badly needed reforms are responsive to the problems with capitalism that AI is exacerbating, even if they are not specific to the technology.

Mount Etna has continued to erupt, causing red-hot lava to stream down the side of the volcano in Sicily, Italy. Hikers were seen venturing near the lava flow, watching rocks and ash roll down the side of Europe's most active volcano

Continue reading...

The Reform UK leader resigned as the MP for Clacton at the start of July and forced a byelection

Yesterday Michael Shanks, a UK energy minister, criticised John Swinney, the SNP Scottish first miniser, for trying to get Andy Burnham to lift a ban on the Chinese firm Ming Yang building a wind turbine factory in the Highlands.

Today Stephen Gethins, energy minister in the Scottish government, defended his boss. In an interview on BBC Radio Scotland’s Breakfast programme, Gethins said:

The first minister is right to ask about this. This is 1,500 jobs in the north of Scotland. It’s also an area that is being transformed by that move towards offshore renewables, Scotland continuing to contribute.

It’s an area which is, in general terms, important for security. Scotland is contributing to European energy security, which is a concern across Europe when you speak to leaders there.

Why should I be judged, today or in history in the future, by Sky News and their ilk? Why should they be the people that decide my fate when, as I repeat, I’ve done nothing wrong.

I’m being judged as being guilty every single day by newspapers, broadcasters and elsewhere.

Continue reading...

Progressive and democratic socialist politicians are recanting pandemic-era statements on police and prison abolition

The north may not remember, but 9 August this year marked the 12th anniversary of the police killing of Michael Brown Jr in Ferguson, Missouri. That day, the US representative Alexandria Ocasio-Cortez reassured an ABC news anchor that she, like other progressive politicians and Democratic Socialists of America (DSA) candidates, had “moved away” from statements they made during the pandemic, particularly on police and prison abolition. Questioned further, she explained:

“I have a local city councilman that has this saying: ‘Woke 1 was crazy’… especially during Covid, I think that the doors were really open in trying to entertain any and every policy that was going to get us to a better place. And I actually think that the discussions that were had in that time were quite fruitful. I think that when we talk about crime today, it’s fundamentally different than the way that we talked about crime in bringing crime down. And I think that we all share in the goals of having as low a crime rate as possible. I think that, you know, during lockdown, of course, rhetoric in that time is not rhetoric that we would use today. And I’m grateful that these candidates have the opportunity to present who they are to their electorate and what they’re campaigning on in this moment.”

Continue reading...

Rosanne Hertzberger durft het bijna niet op te schrijven, maar: we leven steeds gezonder en daardoor worden we minder vaak ziek.