Anna Wintour has welcomed the Bezoses – and their patronage – with open arms. But after a controversial Met Gala, industry insiders are less enthusiastic

The press conference for the Met Costume Institute’s spring exhibition is always a stately affair, but this year it was giving “feudal lady addresses her serfs” or perhaps “Marie Antoinette during the last days of Versailles”. Here, among the spectacular marble sculptures of the art museum’s American wing, was a beaming Lauren Sánchez Bezos, who Anna Wintour introduced as a “force for joy”, before adding that “she and her husband, Jeff, have shown with this event that they genuinely, genuinely care about giving back”. Meanwhile, in the outside world, protests against the Bezoses’ involvement had been raging for days. The discrepancy between the word on the street and the deference within the glass-ceilinged room was head-spinning.

The Met Gala has recently become a magnet for anti-excess protests, but this was its most controversial yet, owing to the $10m patronage of its honorary co-chairs, centibillionaires Jeff Bezos and Lauren Sánchez Bezos. It was not the first time Jeff Bezos bankrolled the gala – Amazon was its lead sponsor in 2012. But this year’s event came at a moment of soaring inequality, as Bezos’s personal wealth has mushroomed and his Donald Trump-appeasing decisions have made him less popular than ever with New York City’s left-leaning fashion and arts crowd.

Global Pepfar program has long had Republican leadership and bipartisan support, but initiative is under fire

US midterm voters overwhelmingly support Pepfar, an initiative to end HIV/Aids that also has strengthened health systems against other infectious disease threats but has come under fire from the Trump administration.

About three in four (74%) of likely voters in the US midterm elections say they support funding the US President’s Emergency Plan for AIDS Relief (Pepfar), with voters more likely to back candidates who support Pepfar, according to a recent poll. Four in five (80%) of the voters said there is a moral argument for supporting lifesaving treatment for people at risk for or living with HIV/Aids, regardless of their personal choices.

OPINIE - Het debat over het publieke debat op Twitter (okay okay X) gaat er nog steeds vanuit dat het waarde(n)vol is daar actief te zijn.
Het is echter al heel lang zo dat die waarde er niet is en dat politici (en journalisten) onterecht zich vastklampen aan een illusie. Ze kunnen hun tijd nuttiger besteden.

Gisteren verscheen er een uitgebreid artikel in de Volkskrant over de bedreigingen die politici op X krijgen, en dat desondanks ze er veelal blijven. De grote veronderstelling, ook in dat artikel, is dat X nog steeds belangrijk is. Dit typeert de wurgende omhelzing die journalisten en politici op dit punt al een paar jaar hebben.
Wat extra bijzonder hier aan is, is dat het er vanuit gaat dat alleen als iets op X verschijnt het “gezien” wordt of relevant is. En dat in een wereld waar online tientallen platforms en kanalen zijn om diezelfde informatie uit te wisselen, vaak veel directer en zichtbaarder dan in de immense strontstroom die X inmiddels geworden is.

Maar laat ik eerst even de belangrijkste misvattingen in stukjes hakken.
Laten we beginnen met de opvatting er op X sprake is van een publiek debat.

Belangrijk voor een debat is naar elkaar luisteren. Op X luistert er niemand. Iedereen die denkt dat er ook maar meer dan een promille van de mensen die tweets zien deze ook daadwerkelijke begrijpend lezen, moet snel van de roze wolk af. Sterker nog, het zou sowieso helpen dat politici (en journalisten) zich van de vastzittende opvatting bevrijden dat mensen het altijd belangrijk zouden moeten vinden wat politici (en journalisten) zeggen (los of ze het er wel of niet mee eens zijn).

Dan het woord “publiek”. Over illusies gesproken. Ten eerste bestaat een groot deel van het “publiek” uit bots en anonieme accounts, vaak niet eens aangestuurd vanuit Nederland. Ten tweede behoren de “echte” accounts toe aan slechts een klein (elitair) deel van Nederland. In de kroeg kom je meer diversiteit tegen. En ten derde: niet iedereen krijgt op gelijke wijze alles te zien, er zit een (zeer manipulatief) algoritme tussen. Dat is geen publiek debat, dat is kijken naar een reality show waar alleen de juicy bits getoond worden.
Dus verre van representatief voor een echt breed publiek debat.

En ze luisteren toch niet.

Even een valse vergelijking tussendoor. Als politicus zeggen dat je op X wilt zijn omdat je denkt dat daar het publieke debat is, voelt alsof je naar een van de grote Nuremberg bijeenkomsten bijvoorbeeld 1938 gaat met als rechtvaardiging “daar komen de meeste mensen op af”.

Dan ter afronding hierbij de rol van de media. De hardnekkige overtuiging van politici (zeker bij kleine partijen) dat als ze niet op X zitten hun boodschap niet opgepikt wordt door de media. Daar zijn twee dingen mis mee. Ten eerste negeren de media (en journalisten) sowieso 99% van je content, zeker als er geen ophef uit te halen is. En ten tweede is de media daar waar jij bent en niet omgekeerd, anders hebben ze niets om over te publiceren. Beste voorbeeld is dat met die oranje gek in de VS die een eigen propaganda platform (Truth Social) heeft opgezet en nog steeds te pas en onpas iedere scheet ad verbum overgenomen wordt.
Daarnaast is het natuurlijk een zwaktebod als je jezelf afhankelijk maakt van media of journalisten bij het bereiken van je publiek. Echt, het doen van huiskamerbijeenkomsten of langs de deur gaan is vele malen effectiever en eerlijker. En dan luisteren ze waarschijnlijk wel echt.

Dit is geen oproep om X te verlaten overigens. Iedereen moet zelf weten of ze bijdragen aan het verdienmodel van een extremistische miljardair zonder er zelf (of voor de partij) iets van waarde(n) uit te halen terwijl je het bestaansrecht van extreme en gewelddadige uitingen valideert.

Dit is een oproep om alle social media de juiste plaats te geven. Er zijn vele podia waar je meer tot je recht komt, waar je jouw doelgroep beter bereikt en waar de interactie wel waarde(n)vol is. En dat is ook nog eens beter voor je eigen geestelijk welzijn.
Zoveel laten afhangen van 1 kanaal (in private handen) is zoo vorige week.

—–

NB: mocht je me buiten X zoeken (ik ben daar gestopt), je kan me op Mastodon (privé en Datagraver) en Bluesky (privé en Datagraver) vinden.

ISLAMABAD (ANP) - De Pakistaanse premier Shehbaz Sharif heeft zondag zijn hoop uitgesproken dat in Pakistan heel snel direct overleg gaat plaatsvinden tussen onderhandelaars uit Iran en de VS. Pakistan is de voornaamste bemiddelaar tussen Teheran en Washington en vindt dat dit de goede kant opgaat.

Sharif prees de inzet van president Donald Trump, die zelf zaterdag zei dat een voorlopig akkoord over vooral de Straat van Hormuz vrijwel rond was. Zijn minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio hoopt dat dit zondag al het geval is.

Pakistan wist te bereiken dat de strijdende partijen 8 april de wapens neerlegden. Het is nu de bedoeling dat dit bestand zestig dagen langer gaat duren. In die tijd kunnen Iran en de VS dan mogelijk met Pakistan als gastheer in directe onderhandelingen gaan voor een definitieve regeling van hun geschillen.

JERUZALEM (ANP) - De Amerikaanse president Donald Trump heeft de Israëlische premier Benjamin Netanyahu verzekerd dat een uiteindelijke deal met Iran zal voorzien in de ontmanteling van het Iraanse nucleaire programma. Dat gebeurde dit weekend tijdens een telefoongesprek tussen de leiders, berichten Israëlische media als de krant Haaretz en nieuwssite Times of Israel.

Trump "verduidelijkte dat hij tijdens de onderhandelingen vast zal houden aan zijn eis voor de ontmanteling van het Iraanse nucleaire programma en de verwijdering van al het verrijkte uranium van Iraans grondgebied, en dat hij geen definitief akkoord zal ondertekenen zonder dat aan deze voorwaarden is voldaan", citeert de nieuwssite een hooggeplaatste Israëlische bron.

De Amerikaanse president maakte zaterdag bekend dat onderhandelingen over een tijdelijke overeenkomst met Iran grotendeels zijn voltooid. Hij zei toen ook daar met Netanyahu en andere regionale leiders over gesproken te hebben.

Thomas Hawk posted a photo:

Thomas Hawk posted a photo:

Thomas Hawk posted a photo:

Thomas Hawk posted a photo:

Thomas Hawk posted a photo: