
De verdwenen aangifte van het Utrechtse raadslid Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) waar Bassiehof vorige week over berichtte, is boven water. Hessel had aangifte gedaan van de verstoring ín de raadszaal in juli vorig jaar door XR/Pallietuig. Vrijdag ontving Hessel een excuusbrief van officier van justitie Bart Nitrauw. Wat blijkt: de aangifte lag al op 18 augustus 2025 op zijn bureau, maar Nitrauw besloot er niets mee te doen.
Bij haar naspeuringen naar wat er met de aangifte gebeurd was, werd Hessel de afgelopen tijd volgens Nitrauw ‘van het kastje naar de muur’ gestuurd omdat de politie meende dat het onderzoek was afgerond en bij het Openbaar Ministerie (OM) lag. Maar omdat de aangifte geen onderdeel uitmaakte van dat dossier, dacht het OM dat deze het politiebureau nooit verlaten had, aldus de ingewikkelde vingerwijzende verklaring.
De officier van justitie concludeert in zijn excuusbrief ingezien door Bassiehof: “Dit is niet goed gegaan en had anders gemoeten. Daarvoor bied ik u, namens het OM en de politie, excuses aan. Terugkijkend had de politie of het OM u in augustus 2025 meteen moeten mededelen dat uw aangifte niet in behandeling zou worden genomen.”
Nitrauw besloot niks met Hessels aangifte te doen omdat het OM reeds had besloten prioriteit te geven aan de gebeurtenissen buíten de raadszaal, schrijft hij. Weet u nog: eerst werd de raadsvergadering door een groep XR/Pallietuig-activisten verstoord. Nadat Dijksma het cluppie naar de straat had gedirigeerd, werd ze tegengehouden toen ze terug naar binnen wilde gaan. De burgermoeder moest daarna in veiligheid worden gebracht terwijl de activisten op de vuist gingen met bodes en beveiligers.
De OM-officier schrijft aan Hessel dat op het verstoren van de raadsvergadering ín het stadhuis maximaal twee weken cel staat. Op het beletten van Dijksma terug te keren naar de vergadering staat echter ‘een gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie’. Het is volgens de officier ‘duidelijk dat de wetgever, gelet op het strafmaximum, een veel zwaarder gewicht toekent aan het verhinderen van de voorzitter om de raadsvergadering bij te wonen’.
Pikant: Dijksma zei op de avond van de bestorming tegen de media dat op het verstoren van een raadsvergadering hoge straffen ‘van wel vier jaar’ staan. “Ik geloof niet dat er iemand is die dat hen wil aandoen.” Maar het OM kiest dus voor vervolging van een wettelijk steviger feit waarop een veel hogere straf staat.
Het OM heeft na de ophef van afgelopen week - de Tweede Kamer is zich ook aan het roeren - nog wel overwogen om alsnog XR-persvoorlichter Laleh Almarjani te vervolgen, die door Hessel in haar aangifte als enige bij naam genoemd wordt. Maar daar ziet Nitrauw van af. Hessel heeft Almarjani, die tijdens de verstoring een hoofdrol speelde, niet vóór de schorsing van de vergadering horen roepen, betoogt hij met een ietwat gezocht argument. De officier vindt het bovendien ‘niet eerlijk’ om alleen deze XR-activist te vervolgen terwijl veel meer mensen de vergadering verstoorden, schrijft hij.
Justitie houdt het dus bij de zwaardere zaak. Daarvoor wil het OM vier verdachten voor de rechter. Of de omstreden XR-persvoorlichter onderdeel uitmaakt van dat kwartet, is onbekend. Het OM wil namelijk niet zeggen wie deze verdachten zijn. Bassiehof vroeg eerder om hun namen, initialen of een omschrijving van hun functie of rol, maar die informatie weigert het OM te geven.
Het verdachte viertal zou op 24 november vorig jaar voor de rechter verschijnen. Vlak voor de zitting deed de verdediging een verzoek, waarna het OM besloot de zaken in te trekken en de rechtszaal leeg bleef. Wát dat verzoek inhield, wil het OM ook niet zeggen. Wanneer de vier alsnog voor de rechter verschijnen, is evenmin duidelijk. Het OM verwacht daar ‘binnen enkele weken’ meer over te kunnen zeggen, laat het Bassiehof vrijdag weten. Eerst zien, dan geloven.
In de ruim twaalf maanden sinds de bestorming van het stadhuis en de verstoring van de raadsvergadering is er alléén maar gedoe geweest en heeft niemand zich voor de rechter hoeven te verantwoorden. Het is duidelijk dat ze in Utrecht weinig haast maken met het verdedigen van de democratie.
Rara waarom zou dat zijn.