From the intro:
The Victorian Web... originated in hypermedia environments (Intermedia, and Storyspace) that existed long before the World Wide Web. One of the oldest academic and scholarly websites, it entered the Internet in 1994... [I]n contrast [to Project Gutenberg and other archives], [it] presents its images and documents, including entire books, as nodes in a network of complex connections. In other words, it emphasizes the link rather than the search tool.
In the Victorian Web we encounter books, paintings, political events, and eminent and not-so-eminent Victorians in multiple contexts, which we can examine when and if we wish to do so.

The website is currently self-funded. Thanks to the famous physicist, Gerald Guralnik, one of the discoverers of the Higgs Boson, it was first housed at Brown University, on externally funded computers in his High Energy Physics Group. Subsequently, for a few years in the 1990s, Brown's Scholarly Technology Group, under the guidance of Alan Renear, housed the site. However, it has never received direct financial support from Brown University. In the later 1990s, Landow and Noah Landow, President of Macktez Corp, funded servers that host the site, and they have again done so since 2008. From 2000 the University Scholars Program at the National University of Singapore, where Landow served as the founding Dean, funded a main server, a mirror site, support staff, and four post-doctoral or senior researchers. Then in 2020 victorianweb.org finally became a 501(3)c non-profit corporation. The site appears to have been last linked on metafilter in 2025 and routinely between 2004 through 2018. It has never been posted on its own terms, and that seems like a mistake.

Het is de grootste beursgang ooit door een niet-Amerikaans bedrijf op Wall Street. De Zuid-Koreaanse chipmaker SK Hynix heeft vrijdag 26,5 miljard dollar (23,2 miljard euro)…

Boterhammen, burgers, bao’s en buns: het broodje heeft veel gezichten. NRC vraagt kookboekschrijvers naar hun favorieten en gooit het picknickkleed uit op een plek die voor hen bijzonder is. Deze week: schiacciata met gegrilde groenten en kip van Jurino Ignacio (The Super Dushi Chef).

​Aisha (19) staat voor haar kledingkast om een onmogelijke keuze te maken. Gaat ze voor een bedekkend shirt waarin ze met deze temperaturen een hitteberoerte oploopt? Of kiest ze voor een crop top waarin ze op elke tweede straathoek wordt nagesist?

"Ik heb geen zin in instant zweetplekken", zegt Aisha tegen zichzelf. "Maar ik wil ook niet weer door random mannen worden uitgescholden en elke paar minuten 'Hey meisje' vanuit een groepje jongens horen."

Dan valt Aisha haar oog op een oversized T-shirt. "Misschien is dit het: luchtig én verhullend", zegt ze. Maar als ze er langer bij stilstaat, bedenkt ze zich. "Nee, toch niet. Toen ik dit ooit aanhad ging een man achter me aanlopen tot mijn huis."

Aisha zucht en gooit de deuren van haar kledingkast dicht. "Ik blijf wel binnen."

​

&

131 wolfjes, de psychisch getroebleerde Syriërs van de polderfauna, hebben vorig jaar in Nederland 3.300 andere beesten afgemaakt. Gemiddeld 25 slachtoffers per wolf en dat is het hoogste aantal van Europa. Niet omdat wolven moordlustiger worden als ze onze grens passeren en Rob Jetten ruiken, wel omdat er in Nederland nou eenmaal weinig ruimte is voor honderd+ apexpredators die geen natuurlijke vijanden hebben behalve dan de mens, die vooral druk is met rapportages en juridische kaders en beleidsstukken en gezeik. Terwijl mensen op het platteland koeien, schapen en hobbyvee kunnen inleveren, honden worden ontvoerd en kinderen worden gebeten, heeft iedereen in de Randstad collectieve kortsluiting dat zo'n beest maar gewoon z'n goddelijke gang moet kunnen gaan, met na de dood van één wolf een necrologie in de kranten (Trouw) met de tekst 'Bram zelf laat een partner achter, en drie welpjes' als hilarisch dieptepunt. En laten we hier maar alles zeggen. Een vijfde colonne. Van wolven die dit land naar de verdoemmenis willen brengen. En daar gaan we niet voor. U mag hier blijven, maar u past u aan.

Authorities in the city of Taganrog evacuated some residents from their homes following a separate strike on a seaport.

Je geld terugkrijgen bij een online casino omdat ze zonder vergunning opereren, is juridisch (toch) niet mogelijk. Dat bepaalde de Hoge Raad onlangs. Dit was een open vraag, omdat lagere rechtspraak nog wel eens de gokker zijn geld teruggaf met dit argument.

De Hoge Raad deed uitspraak op prejudiciële vragen van de rechtbank Amsterdam. Met die route kun je hoger beroep bij het Gerechtshof overslaan, om zo sneller een antwoord van onze hoogste rechter te krijgen. En dat was nodig, want als meerdere rechters verschillend antwoorden op dezelfde vraag dan moet de Hoge Raad daar een lijn in trekken.

Kern van het argument van de vele consumenten was dat de gokovereenkomst nietig is, op grond van artikel 3:40 BW om precies te zijn:

Een rechtshandeling die door inhoud of strekking in strijd is met de goede zeden of de openbare orde, is nietig.

Een overeenkomst sluiten terwijl dat in het geheel niet mag (want geen vergunning) is prima onder dit verbod te rekenen. En als de overeenkomst dan nietig is, dan heb je betaald zonder rechtsgrond en dan moet dat geld terug. Eventuele schulden (verliezen) hoef je niet te betalen. (Ook niet via ongerechtvaardigde verrijking of iets dergelijks.)

Probleem: lid 3 van dit artikel heeft een uitzondering voor “wetsbepalingen die niet de strekking hebben de geldigheid van daarmede strijdige rechtshandelingen aan te tasten”. Oftewel, heeft de Wok de strekking het zonder vergunning aanbieden van online kansspelen aan te tasten?

In die andere zaken wezen rechters daarbij op de grote gevolgen voor de maatschappij, waarbij ook meewoog dat strafrechtelijk en bestuursrechtelijk optreden een “hachelijke zaak” zou zijn. Dan is “de consument kan gewoon zijn geld terugkrijgen” een effectief afschrikwekkend instrument.

De Hoge Raad ziet het echter anders:

Er is geen grond om aan te nemen dat overeenkomsten met een aanbieder van online kansspelen die in strijd handelt met dat verbod, reeds daardoor door inhoud of strekking in strijd zouden zijn met de openbare orde of de goede zeden. Daarbij is van belang dat het voor de inhoud van een door een speler aangegane overeenkomst geen verschil behoeft te maken of de aanbieder beschikt over een vergunning als bedoeld in art. 1 lid 1, aanhef en onder a, Wok. Ook is van belang dat de Nederlandse kansspelregulering niet wordt gekenmerkt door een categorisch verbod op kansspelen (zie hiervoor in 3.1.3) en dat kansspelovereenkomsten niet op zichzelf ontoelaatbaar worden geacht.

Omdat we een vergunningsstelsel hebben, kun je niet zeggen dat kansspelen als zodanig dús tegen de openbare orde of goede zeden zijn. De aard van de overeenkomst is hetzelfd, met of zonder vergunning bij de aanbieder.

Dit is vrij ontnuchterend, en slaat categorisch alle mogelijkheden dood om als consument je geld terug te krijgen. Gezien de geciteerde redenen vind ik dat wel een tikje frustrerend.

Arnoud

Het bericht Je krijgt je geld niet terug als het casino zonder vergunning blijkt te opereren verscheen eerst op Ius Mentis.

Twee schilders met geheel eigen signatuur maakten een tentoonstelling waarin het stilleven centraal staat. En dat werkt bijzonder goed, vooral naast elkaar gehangen als blokje van twee. Waar Hendrix de gehele kunstgeschiedenis inzet als persoonlijke [Meer...]

Thomas Hawk posted a photo:

Thomas Hawk posted a photo: